No tan sólo los ayuntamientos matan y ejecutan los perros y gatos perdidos o abandonados sino que también lo hacen muchas entidades que se hacen llamar “Sociedades Protectoras” y que dicen tener “refugios de animales”. Nos encontramos, pues ante la paradoja que quienes se autodenominan “protectores” son los que matan más animales. Es hora, ya, de denunciarlo públicamente: separar el trigo de la paja, saber quien es protector, quien es verdugo, y terminar con este escándalo.

LA RAZÓN DE SER DE FEDAN

La Federación de Entidades Pro Derechos de los Animales y la Naturaleza, FEDAN, se constituyó en el año 1992 impulsada por un núcleo de entidades catalanas que se revelaban en contra de la política retrógrada, inmoral e ineficaz de matar los animales de compañía, ya fuese por parte de las administraciones o de muchas sociedades que se dicen “protectoras”. Estas prácticas, habían sido defendidas, y fomentadas, antaño, por la Federación Española Protectoras de Animales y Plantas, FESPAP, y aún ahora por ciertas entidades.

LOS ESTATUTOS DE LA FEDAN

Los estatutos de la FEDAN dicen "no se ha de matar" y puntualizan que no se podrán formar parte de esta Federación las entidades protectoras, con refugio, que maten los animales de compañía, a excepción que se encuentren en fases terminales con sufrimiento del animal o enfermedades contagiosas, sin recuperación, que pongan en peligro al resto de la comunidad. En ambos supuestos será necesario el certificado veterinario correspondiente. tampoco podrán formar parte de FEDAN quien justifique "como mal menor" estas prácticas. Es decir: FEDAN acepta la eutanasia, pero no las matanzas.

¿QUÉ DERECHO TIENEN A MATAR?

Que un animal sea viejo, feo, enfermo o herido pero con posibilidades de recuperación, o que, sencillamente, su plaza en el refugio pueda ser ocupada por otro animal con más probabilidades de adopción, no es ninguna excusa para matarlo. ¿Quién es nadie para decidir si un animal ha de vivir o ha de morir? Que lo haga la administración, es gravísimo y se ha de evitar. Que lo hagan quienes se autodenominan “protectoras” y que disfracen los “centro de exterminio” con el nombre de “refugios de animales” es intolerable.

LA FEDAN HABLA CLARO: DOCUMENTO nº1

En marzo de 1993, la FEDAN publicaba el Documento nº1 (ver ADDA Defiende los Animales nº12), dedicado a las matanzas de animales de compañía por parte de las administraciones y “protectores” y clarificaba muchos conceptos considerados, como “intocables”. Entre otras materias el documento explicaba la diferencia entre: eutanasia y matanza, que no era lo mismo proteger que “limpiar las calles de animales”, cual era la función de una sociedad protectora, avanzaba las soluciones para evitar los abandonos, que, en ningún caso, pasasen por las ejecuciones, y alertaba sobre los pactos y convenios con los ayuntamientos.

LA FEDAN HABLA CLARO: DOCUMENTO nº 2

Siguiendo esta línea de “contramatanza” que ha caracterizado siempre a la entidad, la FEDAN publicaba en el año 1994 el documento nº2 (ver ADDA Defiende los Animales nº14), que ampliaba el anterior y ponía el dedo en la llaga en tema polémicos como:

• Que es abandonar un animal.
• Diferencia entre “centro de recogida” y “refugios de animales” (unos matan y los otros no).
• Denunciaba las actuaciones de los ayuntamientos y de los “centros de recogidas”.
• Daba las pautas a seguir por las sociedades protectoras.

LA GRAN POLÉMICA

La publicación de estos documentos supuso una gran polémica dentro del mundo animalista. Muchos protectores se sintieron “tocados” y reaccionaron airadamente contra la FEDAN acusándole de “ir contra los protectores” y de “airear la ropa sucia”. De todo el estado se recibieron, no obstante, muchísimas adhesiones de quienes se alegraba que, por fin, se hablase claro y se propusiesen vías alternativas a las matanzas, como: campañas de esterilización para acabar con la sobrepoblación de animales [1] y control de comercios, criadores y crías.

SER CONSECUENTES

A lo largo de estos años la actitud que siempre han mantenido los miembros y entidades afiliadas a la FEDAN contra la política promatanzas ha sido clara, inequívoca, contundente e insistente. Se ha negado la entrada a aquellas entidades de las que se tenía alguna duda de su actitud y actividad en lo referente a las matanzas y también se ha expulsado a aquellas entidades miembro que han infligido los estatutos en este punto. La entidad se ha caracterizado por su talante vanguardista y contestatario. Se ha aprovechado cualquier oportunidad para denunciar públicamente el papel nefasto que han hecho las administraciones [2] y explicar cual era el camino a seguir. Se ha hablado con políticos, en los medios de comunicación, se han organizado debates, conferencias, entrevistas, publicaciones, manifestaciones…

LA LEY DE PROTECCIÓN CATALANA: OBSOLETA Y CRUEL

La ley catalana de Protección de los animales fue pionera en España. Representó un paso importante en un momento en el que no se disponía de nada más. Ha resultado positiva en algunos aspectos y lo hubiese sido mucho más la Generalitat de Catalunya se hubiese molestado más en reglamentarla y hacerla cumplir. A pesar de todo no podemos olvidar que fue el resultado de la mentalidad de la época. Para las asociaciones protectoras que intervinieron en su elaboración – la mayoría pertenecientes a la FESPAP –se sintieron más que satisfechas que una ley obligase a esperar 8 días a ejecutar un perro o un gato abandonado. Los defensores de los animales que ya entonces repudiaban las matanzas, no pudieron luchar contra una dinámica mortuoria que se arrastraba de décadas. Cuatro años después se creaba la FEDAN.

UN PASADO TENEBROSO

Pocos años antes de constituirse la FEDAN existía en Barcelona una entidad creada y regentada por “protectores” que mantenían pactos con diversos ayuntamientos para recoger animales perdidos, heridos y abandonados. Recorría las calles con dos furgonetas a la búsqueda de víctimas y acudían allí donde los llamaban: Guardia Civil, ayuntamientos, “refugios”, “protectores”, particulares, etc., para matar a los animales. La intención era que no sufriesen como ocurría cuando lo hacía la administración. Durante la misma época también se hicieron famosas dos mujeres que circulaban por Barcelona con jeringuilla mortal en el bolsillo y se dedicaban a matar a los animales abandonados. Hasta se hacía guardia en las puertas de la clínicas veterinarias para convencer al propietario de perro “que lo sacrificara para que no sufriese”. Posteriormente una de esta “experta” fue “fichada” por un “refugio”, cercano a Barcelona, para continuar ejerciendo.

UN PRESENTE MACABRO

Aquellos tétricos personajes ambulantes acabaron a principio de los 90, pero su espíritu y actividad continua presente en Cataluña. Aún hoy muchas “sociedades protectoras” cobran de los ayuntamientos para recoger y matar los animales de compañía. Otros ni tan sólo cobran, pero matan: niegan que lo hagan, se disfrazan de protectores, engañan al ciudadano y dicen que dirigen “un refugio” cuando lo que tienen es un centro de exterminio.

Y NADIE LOS CONTROLA

La administración, hasta ahora, no controla nada ni a nadie, se digan perreras municipales o refugios y cada vez son más los testimonios que denuncian barbaridades e incumplimientos a la ley catalana por parte de unos y otros:

• Ejecuciones efectuadas por los mismos responsables y/o trabajadores sin ninguna clase de control veterinario.
• Utilización de productos que les producen una muerte dolorosa sin aturdimiento previo.
• Incumplimiento del plazo que marca la ley antes de matarlos…
• Entradas y salidas de animales incontroladas.
• Envío de animales hacia Alemania sin esterilizar ni identificar…

Hace años que esto se conoce y se denuncia, pero, a menudo, faltan testigos que quieran testimoniar y no se retracten. Y lo más importante: pruebas contundentes como ahora se han podido presentar en el caso de Mataró.

MATARÓ Y LA  ALARMA SOCIAL

Las imágenes divulgativas por los medios de comunicación, en enero de 2000, de perros torturados y gaseados en las dependencias municipales de Mataró (Barcelona) por una empresa que trabaja para varios ayuntamientos de Cataluña ha creado alarma social. Otras denuncias contra otros municipios y otra empresa concesionaria, por el mismo motivo, han incrementado el escándalo. En pocos días se han recogido miles de firmas de ciudadanos y ciudadanas que piden – entre otras reivindicaciones – que la ley catalana, como existe en Italia y en algunos Landers alemanes, prohíba matar a los animales de compañía y que, para empezar, se controlen estos centros de exterminio y la manera como se ejecutan a los animales.

MENTALIDAD PRO-MATANZAS

La mentalidad pro-matanzas de algunas sociedades que se dicen “protectoras” se ha puesto de manifiesto, a pesar de todo, a la hora de reaccionar con indignación ante los casos como el de Mataró. Un ejemplo es la nota que ha salido publicada en la prensa de Sant Cugat (Barcelona). Una de las entidades protectoras locales declara textualmente, con toda naturalidad, que “en casa hemos sacrificado muchos animales, pero eran amigos estimados que, mientras morían por sedación letal, les cogíamos la pata y los acariciábamos diciéndole que nunca les olvidaríamos”. Pero para la FEDAN, a menos que el animal esté en fase terminal sin posibilidad de supervivencia, esto no es proteger: es ejecutar. Quien lo hace no es un protector: es un verdugo.

LUZ Y TAQUIGRAFÍO: QUIEN ES QUIEN

Las entidades que forman la FEDAN están trabajando una modificación de la ley de protección catalana que prohíba matar a los animales de compañía [3]. Pero en tanto no se apruebe, es hora de colocar a casa cual en su lugar y determinar quien en quien.

En el documento nº2, la FEDAN hacía la diferencia entre “refugios de animales” y “centros de recogida”. Los refugios de animal son los que no matan y los centros de recogida (en este documento nº3 llamado también “depósitos temporales de animales”), incluyen las perreras municipales y todos aquellos centros que, gestionados o no por protectores, con convenio con las administraciones o sin, ejecutan a los animales.

LA FEDAN NO ESTÁ SOLA

El creciente movimiento mundial de “no matar” tiene en Estados Unidos una continuidad de seis años. Próximamente, en septiembre de 2000, se celebrará en Tucson (Arizona) la “No-Kill Conference” que bajo el genérico de “conozca la sensación de no matar” dedicará cuatro días a variadas actividades, seminarios y talleres a la que se espera la asistencia de más de 1.500 personas. Se quiere avanzar en incrementar la comunicación entre las distintas organizaciones para ir perfilando estrategias y soluciones a fin de acabar con la matanza de perros y gatos. Figuran como espónsores entidades tan prestigiosas como importantes: Humane Society of the United States -es el nombre que, también, recibe una Sociedad Protectoras de Animales-, International Fund for Animal Welfare, IFAW -una de las organizaciones más potentes del mundo-, The Hermitage No-Kill Cat Shelter, American Human Association, The San Francisco SPCA … etc.

Este hecho está corroborando que los nuevos tiempos están dejando atrás una práctica mortuoria que, vista desde un futuro, parecerá imposible que se haya llevado a cabo durante tantos años con la aquiescencia, dormida o ignorada, de la sociedad.

Notas:
(1).- La causa principal de los abandonos es la sobrepoblación de animales de compañía. Es necesario evitar que nazcan. Todo el mundo reconoce que el resultado de tantas décadas de matanzas, es que cada vez nazcan más. Es un rueda que no para nunca. Es hora de ver que ocurre en nuestros países vecinos. Experiencias como en la ciudad de Dundeé (Escocia), que en nueve años se ha reducido casi a una tercera parte los perros abandonados demuestran que la esterilización de animales es efectiva.

(2).- La política de las administraciones, con un afán obsesivo de “limpiar las calles”, siempre ha sido la de recoger y matar. La Diputación de Barcelona tiene establecidos convenios con varios ayuntamientos de la provincia para recogerlos y matarlos en la perrera municipal de Barcelona. También está fomentando, juntamente con los Consejos Comarcales, la creación de otros macro-centros de exterminio. Los animalistas se oponen y solicitan que cada municipio se responsabiliza de sus propios animales, con la colaboración, si es posible, de las entidades protectoras locales, a fin de darlos en adopción. Simultáneamente se solicita que cada ayuntamiento se responsabilice de controlar y reducir la sobrepoblación de animales de compañía con: campañas de esterilización, control de los comercios, de los criadores y de las crías, campañas de información ciudadana, identificación y rigurosidad en el cumplimiento de las leyes de protección.

(3).- En este documento nº3 la FEDAN da un paso hacia delante con el objetivo de que nadie se sienta engañado y propone elaborar dos listas a nivel estatal/autonómico. La primera incluiría los Refugios de Animales, es decir: los que no matan, y la segunda los que también se denominan “refugios” pero que matan. Se trata de unas listas que se irán modificando y actualizando a medida que los centros que matan dejen de hacerlo, o que existan pruebas evidentes que indiquen la catalogación en cada una de las listas no es la correcta. Estas listas se harán públicas y se les dará la máxima difusión posible precisando, por tanto, de la máxima colaboración para actualizarlas.

Ong ADDA  -Mayo 2000